В этом году я второй раз участвовала в работе летней мастерской по разработке сетевых учебных проектов. Как уже писала Мария Алексеевна, работа в этому году отличалась от прошлогодней.

Мое участие в Мастерской-2012 не было исключением. Казалось бы, с материалами мастерской уже знакома, интеловский учебник прочитан не один раз, сетевой проект уже разрабатывала, садись и твори. Не тут-то было… Известная фраза «Повторение – мать учения» в моем случае не «сработала».

Мы много говорим о том, что важно не только «нагрузить» ребенка определенным «чемоданом ЗУНов», но и научить его «открывать свой чемоданчик» и  применять эти самые ЗУНы в различных условиях, в измененных ситуациях. Наверное, многим коллегам знакома ситуация, когда ребенок знает правила по русскому языку, на «4»  пишет диктанты по школьной программе, а в записке маме в четыре строки делает 15 ошибок. К чему это я? Причем здесь разработка сетевого учебного проекта?

Это лирическое отступление связано с тем, что в ходе разработки нового проекта мне  было несколько сложно достать содержимое своего заветного «чемоданчика» и применить то, что уже знаю и умею, в новой ситуации. В качестве «новой» ситуации я выделяю возраст учащихся, для которых разрабатывался проект. Ведь последние проекты, в которых мне довелось принять участие (как в качестве организатора проекта, так и в качестве координатора команды) были адресованы учащимся 3-4 классов.

Проект, разрабатываемый в рамках летней мастерской-2012, задуман для учащихся 1-2 классов. Одним из главных открытий «нового сезона» для меня стало то, что для малышек разработать проект намного сложнее, чем для детей перешагнувших порог 3-его или 4-ого класса. С чем это связано?

Во-первых,  смею надеяться, что ребята 3-4-ых классов (и даже 2-ых классов), пришедшие на Nachalka.com для участия в сетевом проекте, уже, так или иначе, знакомы с проектной технологией. В отличие от них первоклассник – «чистый лист», не имеющий абсолютно никакого представления о том, что такое «учебный проект» (и тем более о том, что такое «сетевой учебный проект»).

Во-вторых,  первый класс – время адаптации ребенка к школе, время, когда детки не всегда могут проявить свои способности в полной мере (по разным причинам) и время, когда учитель (потенциальный координатор команды), еще не совсем «знает» своих учеников. Это накладывает определенный отпечаток на организацию работы команды в проекте.

В-третьих, одной из составляющих успешной работы команды класса в  проекте, на мой взгляд, является удачная организация работы в малых группах. Деление команды на группы нацелено на предоставление учащимся возможности обучаться в зависимости от своих потребностей и интересов;  другими словами, позволяет достичь определенной вариативности, предоставить детям возможность выбора своего участия в проекте. Я не совсем уверена, что деление команды-участницы сетевого проекта на группы оправдано в проектах для 1-х классов. Особенно, если проект проводится в 1-2 четверти. Первоклассники пока не имеют опыта работы в малых группах, не всегда понимают, что общий успех зависит не только от личного участия, но и от слаженной работы группы. Этому им только предстоит научиться. Поэтому, на мой взгляд, в проектах для 1-2 классов целесообразнее не делить команду на группы, а предоставить возможность на каждом этапе выбирать для выполнения задания в зависимости от уровня сложности и возможностей команды; то есть на одном этапе проекта можно предложить ребятам несколько вариантов выполнения задания, но все эти задания должны иметь одну и ту же цель, должны быть направлены на достижение одних и тех же результатов.

В-четвертых, особенность организации формирующего оценивания для учащихся 1-2 классов. Не секрет, что составление пакета оценивания - один из самых сложных этапов разработки проекта вне зависимости от возраста участников: будь то старшеклассник или ученик начальной школы. Тем более особого подхода при разработке инструментов оценивания требует проект для учащихся 1-2 классов, так как в этом возрасте ребята не всегда могут адекватно оценить себя или своих одноклассников; могут не обладать теми навыками рефлексии, которые доступны для детей 3-4 классов. Но это совсем не означает, что в проектах для самых маленьких мы должны отказаться от инструментов самооценивания и взаимооценивания для учащихся и ограничиться только бланками, таблицами и т.д., которые будут заполнять координаторы команд или организаторы проекта. Однако, инструменты для детей должны быть продуманы с особой тщательностью. Во-первых, они должны содержать максимально лаконичные и простые формулировки, понятные детям. Во-вторых, на мой взгляд, вполне оправдано заполнение детьми различного рода бланков не с помощью словесных формулировок или выставления баллов, а с помощью рисунков, пиктограмм и т.д. По крайней мере, это актуально, для детей, которые впервые принимают участие в проектах и только учатся работать с инструментами самооценивания и взаимооценивания.

Это лишь часть моих маленьких «открытий», сделанных в ходе участия в Летней Мастерской -2012. Возможно, я ошибаюсь, и не стоит разграничивать проекты для 1-2 и 3-4 классов. Но что-то заставило меня задуматься над этим вопросом…